La Avenida de Mayo invita a caminar por sus amplias veredas: se trata de un conjunto edilicio único, con edificios emblemáticos, muchos de ellos institucionales, de magníficas características arquitectónicas. Su ubicación y su trazado, además, la definen como una de las avenidas más bellas e importantes de la ciudad.

La Avenida de Mayo, ícono de Buenos Aires

La Avenida de Mayo, ícono de Buenos Aires

Legislación para protegerla
Por su interés patrimonial, por la cantidad de hoteles instalados en ella, sus edificios emblemáticos y la cantidad de locales que presenta, la Avenida de Mayo constituye un ámbito urbano con muchas posibilidades de desarrollo y al mismo tiempo, un tesoro histórico. Localizada en el Casco Histórico de la Ciudad de Buenos Aires, tiene asignada una protección ambiental dentro del Código de Planeamiento Urbano (Ley Nº 449 y sus modificatorias) con el Nivel 1 de Calidad Ambiental (Art. Nº 4.1.2.), el que corresponde a “Ámbitos Consolidados”. Dicho nivel es el más alto ya que la Avenida de Mayo se destaca muy especialmente por sus cualidades paisajísticas, simbólicas, sociales y espaciales.

Es parte del APH Nº 1 (Área de Protección Histórica Nº 1) y cuenta con gran cantidad de edificios que, por su calidad, están protegidos. Algunos de ellos, además, han sido declarados monumentos nacionales. Por su calidad de conjunto mereció su protección ambiental y también el reconocimiento de Lugar Histórico Nacional, por la Comisión Nacional de Museos Monumentos y Lugares Históricos. (Decreto Nº 437/97)

Su origen
Hacia fines del siglo XIX se iniciaron grandes cambios urbanos en Buenos Aires. El propósito: preparar a la ciudad para los festejos del Centenario y así demostrar la pujanza económica del país. Se proyectó la apertura de la Avenida de Mayo y de las Diagonales Norte y Sur. En poco tiempo, la Avenida se convirtió en la más emblemática de la Ciudad. Fue el lugar obligado de reunión de los personajes de la cultura y el arte durante las primeras décadas del siglo XX. Reconocida como eje cívico – institucional por conectar la Casa Rosada y el Palacio del Congreso, sedes de los poderes Ejecutivo y Legislativo de la Nación, fue y es un referente y un símbolo tanto a nivel nacional como mundial.

Fuente: La Avenida de Mayo, ícono de Buenos Aires

Fuente: La Arquitectura Moderna ya no es blanca

Se ha tornado una letanía recurrente entre cierta intelectualidad el intentar acotar el campo de acción minusvalorando, cuando no directamente negando, los efectos de los cambios culturales. Una actitud que surge del temor, del desconcierto, de un miedo a perder la hegemonía, de la sensación de tambalearse sobre esa tarima desde la que profesan irrefutables verdades y que les separa de lo sucio, lo común y lo mundano.

La melancolía mató al crítico

Seguramente es un temor infundado si se piensa con sensatez; empero, ese temor sí es realmente fundado cuando lo que se está intentando a toda costa es salvaguardar un estatus quo y generar la sensación de que tras ellos, se abre el abismo.Valga esta introducción para abrir una reflexión a propósito del artículo “La extraña muerte de la crítica de arquitectura” de Josep Maria Montaner publicado en la edición de Cataluña de El País del pasado 15 de abril. En él, como su título anticipa, éste afirma que la crítica ha muerto irremediablemente.

Una primera lectura de este artículo podría sugerir que se trata de una verdad a medias, que en sí misma solamente representaría una opinión particular. No obstante, es una postura que empieza a distinguir muy marcadamente un discurso muy intencionado sobre la cultura y la arquitectura en particular que un sector, de una manera en absoluto inocente, está intentando generalizar e imbuir de hegemonía. (Véase también el reciente discurso de Mario Vargas Llosa al respecto) Un discurso que, a fuerza de ser repetido, como se si tratara de lograr que la idea acabe solidificando en el inconsciente colectivo, está convirtiéndose en una peligrosa y torticera falsedad.

Lo que, con toda seguridad, ha muerto es el concepto de la crítica según la plantea Montaner en su artículo. Un conocimiento académico y academicista en manos de unos pocos escogidos, que contaba con una gran dificultad para el derecho a réplica y ha hecho que estos, sin que nadie se lo pida, se hayan autoexcluido del juego. En su artículo, Montaner proclama la defunción de una crítica capaz de intervenir en la construcción social y cultural mediante una sacralización de la crítica del pasado y el desprecio de las posibilidades de la sociedad presente para generar una crítica acorde a su tiempo, sin querer entender que el modelo ha cambiado y la sociedad se ha tornado más dispersa y plural.

Por supuesto, nadie cuestiona ni infravalora en absoluto las aportaciones de la crítica de los años 70 y 80, sino que se afirma absolutamente el hecho de que es indispensable un conocimiento bien articulado del pensamiento de sus principales figuras. No obstante, es precisa la objetividad que permita reconocer que su relectura, a la luz actual, nos deja – lógicamente- muchos puntos abiertos y cuestionables. Una imperfección, exactamente la misma que puede tener la crítica presente, que no hace sino confirmar la necesidad de que el pensamiento se mantenga activo, fluido y en constante revisión y evolución para poder dotarse de pleno sentido.

Es indiscutiblemente cierto que esta especie de democratización e instantaneidad de los canales de comunicación e información que distingue al mundo contemporáneo ha dado lugar a mucho ruido banal, ha dado pie a la difusión de discursos basura, a opinar aun cuando no haya opinión consistente a sostener. Ha dado pie a la conversión de la arquitectura en variantes del cotilleo, a la conversión del discurso de la arquitectura en mera complacencia hedonística, al culto de la imagen y a la proliferación de la versión digital del charlatán (que siempre existió) para el cual la red ha amplificado su territorio de protagonismo. Pero también, la era de la información ha creado un campo propicio para la discusión abierta, interactiva y colaborativa y, sobre todo, la conformación de un nuevo estado y actitudes de pensamiento que en su vertiente positiva genera ese estado donde entra en crisis ese modelo único y anclado en el conocimiento académico y desde donde se proponen los fundamentos para una reflexión contemporánea.

Es indiscutible que hemos vivido y seguimos dentro una sociedad volcada al neoliberalismo y que, en medio de esto, el papel de alguna parte de críticos u opinadores ha devenido en el de agentes de marketing de arquitectos. Pero qué papel jugaron esos críticos dentro de ese contexto más allá del silencio o de rasgarse pasivamente las vestiduras: ¿No tiene parte de responsabilidad en este devenir la falta de acción de los críticos de esa supuesta generación gloriosa sobre ese contexto? ¿Cómo no alertó antes la crítica sobre esa dispersión de la crítica? ¿Cómo no se propusieron alternativas creíbles a aquel creciente culto a la persona y el objeto? ¿Por qué no alertó con claridad sobre los riesgos de la deriva neoliberal y la globalización que se produjo en el último cuarto de siglo proponiendo otros modelos? ¿No habrá sido, o es, esa excesiva complacencia en su mitificación y autoridad la que le ha impedido y le está impidiendo ver su propia deriva? Preguntas cuya respuesta implicaría la necesidad de una auto-crítica.

Por supuesto debe haber y debe alentarse una crítica intelectual consistente que ahonde en la diversidad de aspectos teóricos relativos a la arquitectura que contribuyan a la construcción de discursos y reflexiones profundas que reviertan en la calidad de una práctica arquitectónica que debe estar al servicio del individuo y la sociedad y constituir asimismo una expresión de su tiempo, en el presente y hacia el futuro. Pero es también preciso comprender que la crítica, hoy en día, debe posicionarse desde actitudes que se sitúen justo en conexión directa con la realidad y sus circunstancias; una crítica de acción, seguramente más próxima a una actitud política. Dicho de otra forma, quizás es una crítica o actitudes de reivindicación que se ensucien en el terreno, que comprendan el ejercicio de la intelectualidad desde otras vertientes. Y es negar la realidad constatar que éstas están germinando. Las herramientas están ahí: la tecnología contemporánea abre el panorama antes que hacerlo agonizar.

Cabe suponer que cuando Montaner y con él tantos otros hablan del papel representativo de los intelectuales progresistas y los pocos canales de expresión con los que cuentan, no se percatan de que lo que él percibe como ‘progresismo’ ha derivado en muchos casos en una postura netamente conservadora que parece obstinarse en mantener protagonismo y autoridad en el tiempo, seguir creyendo que les pertenece, cuando están tropezando con la imposibilidad de adaptarse a un tiempo presente que no les permite controlar y pontificar. Un tiempo mucho más elástico, complejo y ambiguo, en el que su papel protagónico e indispensable como canon se diluye. Invadidos por la nostalgia de un tiempo idealizado que ellos mismos se empeñan en magnificar en su imaginación al hablar de rigor, honestidad y espíritu crítico –conceptos que no son emblema de ningún período sino que pertenecen a los individuos-.

La crítica no está muriendo ni desapareciendo, se está reconfigurando en dirección hacia otros necesarios paradigmas. Sí están agonizando las figuras que se creyeron dueñas de la verdad –y con ello de la autoridad- incontestable y con ese tipo de afirmaciones hoy purgan su deriva melancólica intentando negar, frente a quienes sí están dispuestos hacia una comprensión y análisis de lo que está ocurriendo desde el intento de entender el tiempo en qué vivimos, lo que se están negando a sí mismos.

Fuente > http://www.btbwarchitecture.com/2012/04/la-melancolia-mato-al-critico.html

Fuente: La melancolía mató al crítico

Personalmente, no creo en absoluto en el premio Pritzker, ni tampoco en la mayoría de los premios: no puedo tomarme como necesariamente válida o creíble la elección de nadie como campeón de la literatura, el cine o la arquitectura. El Pritzker, en particular, me resulta caprichoso por ser un premio avalado por la cadena de hoteles Hyatt y otorgado por un jurado del que me interesaría conocer con mayor claridad cuáles son los criterios mediante los que ha sido designado.

Objetivo: China

No obstante, y pese a mi total descreimiento, es un premio frente al que no me mantengo indiferente y sobre el que considero inexcusable reflexionar porque su trascendencia es incuestionable. Una trascendencia que no debe interpretarse como la intensa repercusión mediática del nombre del galardonado anual (actualmente amplificada por las redes sociales y la inmediatez de las publicaciones arquitectónicas on-line) sino por la indudable influencia que, mediante el pretexto de la obra de su laureado, ejerce el Pritzker sobre el estado ideológico de la actualidad arquitectónica.

Sirvan estas opiniones como base desde la que planteo mi reflexión sobre la elección de Wang Shu como último laureado con el premio Pritzker. La decisión del jurado ha roto este año indiscutiblemente con todas las predicciones posibles, usualmente enfocadas sobre una lista de potenciales aspirantes que se ajustan de manera más literal a la premisa fundamental del galardón (“honrar a un arquitecto vivo cuyo trabajo construido sea una combinación de las cualidades de talento, visión y compromiso que haya producido coherentes y significativas contribuciones a la humanidad y al entorno construido mediante el arte de la arquitectura”), convirtiendo así a este Pritzker más bien en premio a un valor emergente.

Fréderic Edelmann y Jéremie Descamps señalaron en su catálogo para la exposición Positions. Portrait d’une nouvelle géneration d’architectes chinois el dato de que Wang Shu es el arquitecto chino que “resulta el más fácil de entender desde el punto de vista occidental”, detalle que no pasó por alto a las autoridades de su país, que le eligieron para representar a China en la Bienal de Arquitectura de Venecia de 2006. Ese dato revelador sobre la cierta preferencia de las autoridades chinas a Shu vendría sin duda a corroborar la impresión de la concesión del Pritzker a Shu era, de hecho, un reconocimiento y asentimiento al creciente poder global de China. Impresión que estas declaraciones de Thomas Pritzker no hacen sino confirmar tácitamente: “Que un arquitecto chino haya sido seleccionado por el jurado constituye un paso muy significativo en el reconocimiento del papel que va a jugar china en el desarrollo de los ideales arquitectónicos. Además, en las próximas décadas el éxito de la urbanización china será importante para China y para el mundo… Las oportunidades sin precedentes de China para la planificación urbana y el diseño desearán estar en armonía tanto con las prolongadas y extraordinarias tradiciones del pasado y con sus futuras necesidades para un desarrollo sostenible.”

En El País, Anatxu Zabalbeascoa señaló que la elección de Shu hacía de éste ‘el Pritzker más político’. Sin embargo, y destacando ante todo el rigor y la calidad de dicho artículo, discrepo en esa observación. Creo que si se mantiene el superlativo pero se remplaza el adjetivo ‘político’ por ‘comercial’, la afirmación resulta más realista. El premio Pritzker ha sido estos últimos años la evidencia de la imposición y hegemonía de un concepto neoliberal de la arquitectura que se ha concretado en la proliferación indiscriminada de edificios-objeto basados a partes iguales en la ambición de políticos y arquitectos. Agotados casi todos los nombres de la oligarquía arquitectónica y un premio que ha oscilado en los últimos años entre las figuras fulgurantes o las figuras más políticamente correctas según el momento, y siendo obvio el colapso de un modelo arquitectónico en un “primer mundo” (Europa y EE.UU) ahora en sus horas económicas más bajas, el Pritzker parece haber considerado que era oportuno abrirse a nuevos mercados y cambiar signos de tendencia.

Gran parte de los star-architects y muchos otros arquitectos han usado a China como el nuevo El Dorado. Allí, muchos de los laureados con el Pritzker no dudaron de abusar de la ‘libertad’ que otorga un gobierno de corte autoritario para contribuir al desarrollo de la arquitectura construyendo obras mastodónticas con mano de obra casi esclava; o bien aprovecharon la pujante coyuntura para beneficiarse mediante estrambóticas ocurrencias, como la de Herzog & de Meuron en asociación con el artista Ai Wei Wei (¿disidente real o artista-disidente para consumo occidental?) para realizar ORDOS 100, una macrourbanización para nuevas fortunas (proyecto en el que Shu formó parte del comité de selección y en el que, por otra parte, no fue invitado a participar ningún arquitecto local). Tocaba ahora un espaldarazo a la arquitectura china hecha por arquitectos chinos y asegurar la continuidad de los intereses del neoliberalismo.

El premio Pritzker ha sido estos últimos años la evidencia de la imposición y hegemonía de un concepto neoliberal de la arquitectura que se ha concretado en la proliferación indiscriminada de edificios-objeto basados a partes iguales en la ambición de políticos y arquitectos. Un modelo que, agotadas por razones obvias sus vías en Europa, deja atrás el efímero delirio de los Emiratos Árabes y traslada sus miras a la nueva potencia económica. Rem Koolhaas sugería hace años que el arquitecto de éxito era quien abría nuevos mercados, una idea que partía de una visión indudablemente neocolonialista a su manera. Ésa es la razón por la que considero que el reconocimiento a Wang Shu con el Pritzker debe quizás entenderse como una evidente estrategia de los intereses económicos y políticos: un acto de acuerdo y conciliación para con el régimen chino. Ante el desangrado de un modelo, la toma de decisión del Pritzker puede interpretarse no tanto como una apuesta de dudoso calado propositivo sino más como una propuesta demagógica para asegurar la continuidad de los intereses del neoliberalismo. Finalmente, lo que menos importa es la arquitectura de Shu y la arquitectura en general.

Si al texto de sus actas hay que atenerse, los conceptos de valoración del premio Pritzker siempre persisten en presentar la arquitectura de cada uno de los premiados desde una perspectiva excesivamente sublimadora en su sensibilidad e intelectualidad. En el caso de Shu se ha halagado planteamiento arquitectónico concebido como unificador de tradición y futuro en la concepción tecnológica de la arquitectura, su atención a la sostenibilidad, su capacidad de aunar monumentalidad con serenidad y emoción… pero mediante argumentaciones excesivamente vagas, como las manifestadas por Alejandro Aravena, uno de los miembros del jurado: “una obra atemporal, profundamente arraigada en su contexto y pese a ello universal”. Aspectos que, de una manera u otra, han podido reconocerse destacados como distintivos de la obra de laureados precedentes. Comunes a todos ellos. Se echa por ello siempre de menos en estos documentos una reflexión crítica de mayor profundidad y responsabilidad, algo que habría sido particularmente necesaria en este caso, en el que el galardonado posee una trayectoria aún breve y lo suficientemente ecléctica como para generar razonables expectativas – en las que legítimamente cabe la duda- sobre su verdadera consistencia. Es indudable que muchos arquitectos de su misma edad se encuentran a su mismo nivel e indagando en esos mismos territorios materiales y conceptuales por los que transita su arquitectura. Por ello, y porque en este contexto, más que nunca, necesitamos arquitectos que construyan y a la vez estén sustentados por posturas políticas y teóricas más claras: No basta a apelar a ciertos gestos de la arquitectura de Shu para dar por hecho que se ha roto con la inercia de la espectacularidad banal que el propio concepto del Pritzker sustentó con una escapada hacia adelante, fingiendo la búsqueda de nuevos talentos y referencias estéticas (que no conceptuales).

Con toda seguridad mis reticencias hacia el Pritzker se deben también a mi percepción de que representa un modelo agotado, actor crucial de la fiesta que culminó en el colapso del modelo de arquitectura occidental, puesta al servicio del culto a la celebridad y que ahora hace una escapada hacia adelante a la búsqueda de nuevos talentos y referencias estéticas (que no conceptuales).

A pesar de mi desconfianza en los premios creo, sin embargo, que sí sería necesario que realmente se construya una opción válida y más creíble a este premio: una alternativa más democrática y sobre todo interesada en ir más allá del culto a la personalidad (reconociendo la dimensión de la arquitectura como un trabajo colectivo y de responsabilidad social). Un premio que incite auténticamente a una reflexión en lugar de a la complacencia en la reiteración de un discurso impuesto y que constituya algo más que un reconocimiento triunfalista, sirviendo para abrir vías de pensamiento y acción que permitan sacar a la arquitectura del atasco ideológico en que se encuentra sin dejarse seducir por las luces e intereses de lo política y económicamente correcto.

Fuente > http://www.btbwarchitecture.com/2012/03/objetivo-china.html
Versión ampliada del texto publicado originalmente en el suplemento ARQ de Clarín , Buenos Aires – 6 de Marzo de 2012

Fuente: Objetivo: China

Días atrás, en la localidad de El Durazno, Provincia de Córdoba, un mínimo poblado de Sierras, sin ningún tipo de servicio, más que techo y naturaleza, una atractiva Noche de Luna y reflejos en el Río… recordé: Años atrás escuché, que cada persona nace, genera o tiene alrededor de 5 vocaciones, 5 talentos que lo acompañan ocultos o no, a lo largo de su vida.

La Vocación en tiempos de alta velocidad. Un espacio calmo en un desierto de objetivos colectivos.

En tiempos de alta Velocidad, (ver: La Hiper Era, La Hiper Velocidad). dónde la conflictividad, la dispersión, lo efímero y el exceso son parte de la atmósfera actual, la Vocación parece ser un oasis, un freno a la velocidad, un espacio de reflexión.

La Vocación es toda aquella actividad que nos hace sentir bien al realizarla, sea cual sea y que además es como si de alguna manera intuiríamos que nos es fácil realizarla. Es una conexión íntima y personal, lo disfrutamos y no nos cuesta hacerlo. Es un beneficio de hacernos bien con el plus de transmitir parte de ese producto positivo a los demás. Dos beneficios, el personal y lo que genera lo realizado en los demás. Es la concreción de un sentimiento altruista activo, es no esperar, es generar, es creer y finalmente crear. Todo en un instante, desde el momento que hacemos simplemente algo que nos gusta y nos sale hacer fácilmente.

Muchos piensan que sólo realizan tareas dentro del contexto histórico de La Hiper Era, solo trabajan para sobrevivir dentro del sistema. Pero hay un instante, un momento o varios en que cada uno, en alguna tarea se siente bien en realizarla. Atender bien a alguien, realizar una comida delicada, mirar las estrellas y estudiarlas, ser el pilar de un grupos de amigos, diseñar, pintar, proyectar, escribir,…. Ese instante, al hacerlo consciente es entender por primera vez y darle lugar a que sea presente nuestra primer Vocación. Conozco a varias personas que han hecho conscientes varias Vocaciones, separadas o juntas, no sólo como desarrollo personal sino también como posibilidad de negocio o trabajo.

- Vocación por buena atención + gusto por la cocina + sentido de excelencia.
- Escritores y Pintores Arquitectos.
- Vocación por ayudar al prójimo + aprendizaje en los viajes.
- Enseñar, Dibujar, Esculpir, Cocer, tejer, charlar, servir, liderar, etc…
- Etc…
- Etc…

Como pregunta utópica: ¿Qué sucedería si todos los trabajadores del mundo, harían actividades o tareas en relación a sus propias Vocaciones? Hacer actividades que nos gustan, no sólo nos concentran y relajan, sino que nos plantean también un objetivo personal , sin importar la escala, generando un espacio calmo, en un desierto carente de objetivos colectivos.

por Pablo E. Leguizamón

Fuente: La Vocación en tiempos de alta velocidad. Un espacio calmo en un desierto de objetivos colectivos.

Studio Banana TV presenta Collage House con las explicaciones de su autor,  Bosch Capdeferro, ganador del premio ASCER Interiorismo y una mención especial como Arquitecto Emergente del Premio de la Unión Europea por Arquitectura Contemporánea Mies Van der Rohe 2011. Entrevista realizada con el respaldo de ASCER.

Interview by Studio Banana TV. Translation by Noelia Correa.

Studio Banana TV features the Collage House with explanations by its author, Bosch Capdeferro, ASCER Interiorismo award 2011 and emerging architect special mention of the European Union prize for contemporary Architecture Mies Van der Rohe award 2011. Interview realised with the sponsorship of ASCER.

Ramon Bosch and Bet Capdeferro are graduate architects of the Escola Tècnica Superior d’Arquitectura de Barcelona (ETSAB). Bet Capdeferro followed the Masters in Landscape Architecture from the Fundació Politècnica de Catalunya.

In 2003 they founded the office bosch.capdeferro arquitectures in the town of Girona.

Their professional activity has progressed in parallel to teaching in Barcelona, Zurich and Girona, supporting from the fields of theory and research the development of design and construction processes.

Their work has been recognized with the FAD prizes and selected in several editions of the European Landscape Biennial. They were awarded with the Young Catalan Architects Prize in 2002 and Girona’s Architectural Prize in 2010.

More Information > http://studiobanana.tv

Fuente: Entrevista Bosch Capdeferro, por StudioBananaTV

Un lote excelentemente ubicado, incluyendo viuda dispuesta a canjearlo por un local y un departamento; una empresa constructora dispuesta a realizar la obra percibiendo la mitad en dinero efectivo y el saldo en metros; tres inversores interesados en hacer rentar sus ahorros, superando las miserables tasas bancarias y por supuesto su propio proyecto, que hacía años venía perfeccionado, más sus cualidades y experiencias como director de obra por administración…no podían fallar.

Repuestos del susto, sin experiencia práctica -aunque habíamos participado en la redacción de la ley- con fundados temores de entregar un mamarracho, escasa bibliografía para estudiar y mucho, pero mucho esfuerzo, pudimos concretar el tan requerido “pack” con errores e inconsistencias, que aún hoy nos desvelan a pesar de haber pasado 16 años. Hoy, luego de tanto equivocarnos, tanto discutir, estudiar y practicar, rendimos un emotivo homenaje a las víctimas de nuestra ignorancia, que en algunos casos -milagrosamente- terminaron bien parados y llamativamente siguen siendo nuestros clientes.

De aquí en más, 15 consejos prácticos sobre fideicomisos inmobiliarios acompañados de un breve fundamento:

1-Sepa que es y para que sirve un fideicomiso: El fideicomiso es un contrato complejo. No tiene un fin en si mismo, siendo tan solo una herramienta adaptable a innumerables situaciones y negocios que usted puede utilizar en su beneficio. Piense en un martillo o en una tenaza e imagine si tuviera que enumerar sus usos, virtudes y peligros.

2-Olvídese del contrato tipo: No hay dos fideicomisos iguales. Copiar, es peligrosísimo y máxime en un contrato tan abierto y al que se sumará tanta gente, como por ejemplo, fiduciantes, fiduciarios, arquitectos, constructores, beneficiarios, cesionarios y la AFIP.

3-Acérquese al contrato final en forma cautelosa: Si aún no están ligadas todas las voluntades, redacte previamente una Carta Intención, que lo ayudará a comprender, que es lo ya anudado y que no, para poder seguir adelante.

4-No es necesaria la escritura pública: Para redactar un fideicomiso inmobiliario, la ley 24.441, no exige escritura pública. Puede utilizar un instrumento privado y luego, cuando ya estén limadas todas las asperezas y se llega al texto definitivo, se procede a protocolizar.

5-No use croquis, sino anteproyecto: Lo más importante de un fideicomiso consiste en preveer que obra se va a realizar y como se va a distribuir. Un croquis, es demasiado pobre como para que los derechos y obligaciones que se crean, estén a resguardo. Confíe en un completo y bien desarrollado anteproyecto.

6-Transfórmese en un fiduciante especial: Si usted fue quien aportó las ideas del emprendimiento, buscó y consiguió el lote, preparó a su riesgo la factibilidad y el anteproyecto y logró o está por lograr las voluntades de los inversionistas, se merece un premio. No elija ser fiduciario, sino el rol de fiduciante inversor originante.

7-Evite ganar tiempo: Pierda un poco de tiempo en dotar a su fideicomiso de un nombre y un CUIT, que le será requerido a futuro por el Registro de la Propiedad Inmueble. No inicie los trámites municipales a nombre de los dueños originales, porque les generará una responsabilidad indebida, frente a contratantes (arquitectos, por ejemplo) y terceros.

8-Utilice una cuenta bancaria especial: En un contrato tan dinámico como el fideicomiso, el fiduciario debe contar con la seguridad de que todos los aportes queden debidamente registrados. No olvide, que el comprobante de depósito bancario es suficiente recibo del aporte y el método más transparente y eficaz de llevar una buena contabilidad. Los negros son buenos en el fútbol, pero no en el fideicomiso.

9-Aproveche las ventajas impositivas: En los tiempos modernos ya no sirven las enciclopedias vivientes y nadie sabe todo de todo. Hay grandes diferencias en las normas impositivas cuando los beneficiarios son las mismas personas que los fiduciantes y cuando no. Analice también la posibilidad de que todo se maneje a través de cesiones de derechos.

10-A veces, dos fiduciarios: No es común, ni tampoco fácil, pero hay supuestos donde dos grupos integran el conjunto de inversores y difieren en la confianza hacia un fiduciario. En casos de necesidad, pueden nombrarse dos y encontrar un sistema para desempatar sus decisiones.

11-No olvidar los contratos de proyecto y dirección y el de construcción: Muchas veces, el esfuerzo por realizar un buen contrato de fideicomiso es tan grande que se olvida de lo fundamental, es decir, que alguien muy claramente contratado se ocupe del proyecto y de la dirección de obra y otro se ocupe de la construcción mediante algún sistema que funcione.

12-Preveer el pago con unidades: Aunque jamás vaya a usarla, no deje de asentar una cláusula que permita poder entregar unidades funcionales en pago de los distintos gastos y honorarios que genere la construcción, administración y comercialización del emprendimiento.

13-Fórmula para la resolución de controversias: Prevea ante quien se resolverán los conflictos que suelen ocurrir, pero antes de cambiar a la justicia ordinaria por una privada (Tribunales Arbitrales, Colegios Públicos, etc.) infórmese sobre cuales son los honorarios, aranceles y procedimiento que deberá afrontar por esta elección.

14-Cesión de derechos: Prepare cuidadosamente la posibilidad de ceder derechos y distinga claramente el caso de los beneficiarios adquirentes del de la condición de fiduciantes adherentes. Recuerde que la cesión es parecida a la compra venta, pero sólo parecida.

15-Uruguay no es la Argentina: Si su fideicomiso tiene por objeto realizar un emprendimiento en Uruguay (Punta del Este, Colonia, San Ignacio, etc.) tómese tiempo para revisar las disposiciones que sobre fideicomiso rigen en este país (ley 17.703 y decreto 516/003) y tenga muy en cuenta cual es el sistema para exportar servicios profesionales de arquitectura desde la República Argentina.

por el Dr. Daniel Enrique Butlow
consultas@arquilegal.com

Fuente: Los Arquitectos y el Fideicomiso Inmobiliario, 15 consejos prácticos

Un nuevo urbanismo de transformación y reciclaje: Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid

Un nuevo urbanismo de transformación y reciclaje: Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid

Un nuevo urbanismo de transformación y reciclaje: Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid

Un nuevo urbanismo de transformación y reciclaje: Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid

Un nuevo urbanismo de transformación y reciclaje: Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid

Refundar la validez y legitimidad social del Urbanismo
El boom inmobiliario ha alimentado durante años la ilusión de que el mercado era referente suficiente para fundamentar el urbanismo, en la hipótesis de que aquello que se podía vender era ya de por sí útil y socialmente necesario. Los Planes Generales desvinculados de las necesidades reales de los residentes han tendido a reducirse a poco más que “ensanches de poblaciones” y las normas urbanísticas amputadas de la vocación reformadora con la que nació el urbanismo (sol y aire limpio para todos) se han convertido en rituales muchas veces incomprensibles para el ciudadano común.

La cruda realidad de la crisis ha venido a desvanecer este espejismo, con las dramáticas consecuencias de todos conocidas, pero supone, también, la oportunidad de corregir la miopía de décadas anteriores y de reformular el urbanismo desde bases más sólidas y duraderas: la atención a las necesidades reales de habitación y calidad de vida de los habitantes.

Estos nuevos objetivos demandan reorientar el carácter de Planes y Proyectos urbanísticos para convertirlos en instrumentos de verdad flexibles y abiertos a la innovación, capaces de abordar el orden estructural de la ciudad: integrando coherentemente las estrategias ambientales, de vivienda, transporte, infraestructuras… sin perder por ello de vista la atención a las necesidades sociales reales: salud, primer acceso a la vivienda, deterioro de los barrios… y la sensibilidad hacia lo local: la historia y la geografía irrepetible de cada lugar.

A mi juicio, para conseguir este objetivo es necesario refundar la validez y legitimidad social del Plan urbanístico desde nuevos criterios:
a) Como expresión del valor el capital social, económico, espacial y simbólico de la ciudad existente, abandonando la ilusión del urbanismo de crecimiento y expansión indiscriminada. Priorizando, alternativamente, la activación del centro urbano, la reprogramación del suelo urbanizable vacante, el reciclaje del parque deficiente de viviendas, la integración y mixtura de usos y la cohesión social.
b) Como vehículo de la responsabilidad intergeneracional sintetizada en el concepto de desarrollo sostenible. Esta concepción del desarrollo tiene consecuencias esenciales sobre el enfoque convencional del urbanismo y la administración de los recursos al demandar una previsión de las consecuencias de los procesos de transformación espacial a largo plazo, así como la adopción de políticas que reflejen los costes reales del consumo del territorio y su impacto sobre los recursos no renovables… El Plan se puede convertir en un instrumento de garantía de los ciudadanos para conocer y decidir de manera efectiva en el futuro de su medio-ambiente y los riesgos inherentes a sus transformaciones.
c) Como marco de armonización o concertación de los intereses plurales presentes en la ciudad, entendiendo por tales no sólo los referidos a los actores tradicionales (Administración, colectivos vecinales, propietarios de suelo, constructores y promotores…) sino a las voces hasta ahora excluidas del discurso urbanístico convencional, especialmente las de las mujeres y los segmentos de población más frágiles (niños, ancianos, minorías culturales…)
d) Como instrumento útil para la gestión de los procesos reales de la ciudad y no mera liturgia burocrática. La complejidad social, geográfica, histórica y morfológica de las ciudades contemporáneas difícilmente se resigna al encasillamiento simplista en las categorías legales de la clasificación y la calificación del suelo. Estas categorías convencionales muchas veces suponen un serio obstáculo para afrontar eficientemente los problemas esenciales de la planificación contemporánea: la insostenibilidad de un modelo de ocupación y uso del territorio basado en el consumo masivo de los tres elementos básicos del medio-ambiente: suelo, agua y energía.

Reinventar Madrid en un mundo cambiante
El Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid realizado por iniciativa del Ayuntamiento de la Capital, ha constituido la oportunidad de ensayar la sintaxis conceptual y propositiva de un nuevo urbanismo capaz de afrontar los desafíos derivados de globalización, cambio climático y transformación social a partir de la transformación y reciclaje de la ciudad existente.

El análisis de las grandes dinámicas del Centro madrileño puso en evidencia la necesidad de actuar con urgencia y decisión en cinco ámbitos esenciales:
- En la esfera social la década ha venido caracterizada por los rápidos cambios experimentados en la estructura y dinámica de la población madrileña. En los últimos años se han acelerado los movimientos espaciales entre las áreas intra y extra urbanas, la segregación y la desigualdad de la población madrileña debido a la incidencia de las migraciones y el enquistamiento de bolsas de marginación social. Adicionalmente, se ha experimentado un envejecimiento y desequilibrio de la estructura por edades, con una evolución diferencial entre barrios muy acusada, según que hayan sido receptores o no de emigrantes u objeto de transformación funcional. En términos generales, la población del Centro de Madrid se ha rejuvenecido como resultado de la aportación migratoria pero es llamativa la menor representación de los grupos de edad más jóvenes y en especial niños.
- En la esfera económica el Centro de Madrid ha evolucionado desde macrocefalia centralizadora a la pérdida de peso relativo respecto del entorno metropolitano. En la última década Madrid sigue la senda del modelo urbano anglosajón: creciente tendencia a la suburbanización metropolitana primero de las familias y en un segundo momento de instituciones y actividades económicas. Es el caso de las denominadas “ciudades financieras” y de los grandes equipamientos públicos relocalizados en la periferia. Este proceso es particularmente preocupante cuando se refiere a las actividades más innovadoras. Los obstáculos estructurales y normativos constituyen otras tantas dificultades que la ciudad ha de superar para atraer eficientemente a los espacios centrales talento e innovación.
- El alojamiento en el centro manifiesta una marcada heterogeneidad. Conviven procesos de modernización y de enquistamiento de amplias bolsas de deterioro estructural. En síntesis, puede afirmarse que la “burbuja” inmobiliaria experimentada durante la última década se ha manifestado en el Centro en una polarización de los procesos de “gentrificación” (atracción de rentas altas suburbanas a entornos de calidad rehabilitados) y de “ghettificación” (consolidación de grandes bolsas de deterioro residencial vinculadas a la inmigración, particularmente aquella de carácter irregular). Al igual que en el ámbito económico aparecen dificultades sociales, financieras y administrativas para implementar políticas eficientes de reciclaje y rehabilitación. Entre los obstáculos que deben ser superados destaca la obsolescencia de las previsiones normativas del propio Plan General de Ordenación Urbana.
- En relación con el espacio público y el paisaje se detecta un proceso de banalización y pérdida de identidad asociado al deterioro del medioambiente urbano generado por la preeminencia del automóvil. El soterramiento de la autopista orbital M30 en su tramo Sur ofrece la oportunidad de transformar el Río Manzanares en la columna vertebral de un sistema verde que se infiltre capilarmente en el tejido urbano. Al mismo tiempo, frente a lo homogenización y banalización del espacio público se confrontan tendencias emergentes hacia un redescubrimiento de la identidad local que son susceptibles de potenciarse mediante estrategias de tematización de los espacios públicos de barrio.
- La accesibilidad del Centro está muy condicionada por la centralidad económica e institucional. En las últimas décadas se constata un incremento sostenido de las demandas de movilidad al que ha correspondido una sustancial mejora de la oferta de transporte público. A ello deben sumarse los escenarios derivados de las grandes actuaciones municipales realizadas en los últimos años sobre la infraestructura viaria de la ciudad: el mencionado soterramiento de la M30 Sur, el inicio de la remodelación del eje Prado-Recoletos y las peatonalizaciones selectivas en barrios tan emblemáticos como Las Letras. Persisten, sin embargo, los problemas asociados a la excesiva utilización del viario por el vehículo privado y aparcamiento. Problema que como detallaremos más adelante ha sido objeto de atención prioritaria desde el Proyecto Estratégico.

De la expansión al reciclaje
La naturaleza de los problemas del Centro de Madrid demanda un profundo cambio tanto en los objetivos como en el objeto mismo del Proyecto: de la expansión y crecimiento indiscriminado a la transformación, rehabilitación y reciclaje de los tejidos, infraestructuras y actividades existentes; de la ordenación del suelo a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos.

El Proyecto Madrid Centro adopta como perspectiva estrategia la puesta en valor del capital social, económico, espacial y simbólico del Centro de Madrid y el entendimiento de la ciudad desde los procesos reales que la configuran y no desde la superestructura normativa. Con ello se pretende responder a la complejidad espacial y social de la ciudad desde un entendimiento asimismo complejo de las técnicas e intervenciones urbanísticas y superar el efecto negativo de las sobre reglamentación. Adoptando, alternativamente, un estilo de gestión flexible en el marco de estrategias “fuertes”, capaces de suscitar un amplio respaldo social.

Esta estrategia se articula en torno a una serie de ejes esenciales:
• El espacio público como sistema organizativo, referencia identitaria y elemento mediador entre la ciudad y sus habitantes.
Se hace necesario reinventar el espacio público local como gran argumento de la transformación urbana. El Proyecto Estratégico parte del convencimiento de la calidad del espacio público es el catalizador más relevante para desencadenar la transformación de la ciudad. En consecuencia, se hace necesaria la reinvención del espacio público desde la perspectiva de la limitación y racionalización de la preeminencia del automóvil privado y la recuperación de la calle como espacio ciudadano para la movilidad peatonal y ciclista, la actividad económica, el descanso y el encuentro.

Este enfoque se sustenta sobre el elemento más simple pero más rico del sistema de espacios públicos urbanos: la calle. En el Centro la calle constituye el referente de la edificación, el soporte de la movilidad y, a través de su zócalo comercial, la membrana de interacción entre las esferas de lo público y lo privado. Por este motivo, trabajar la interrelación entre calle y edificio ofrece la oportunidad de explotar el potencial de un tejido rico en espacio disponible y abre también la posibilidad de repensar las funciones, densidad y configuración volumétrica del islote urbano o la manzana.

Lejos de entender el tejido central como agotado, el Proyecto Estratégico propone repensar la organización del espacio construido desde la óptica de lo que hemos venido a denominar “nueva célula urbana”. Esta se basa en dos ideas esenciales, apreciables en los planos de nueva organización espacial del Centro y de detalle de aplicación de la propuesta a una manzana tipo. A partir de la discriminación de los tráficos de paso y de los tráficos exclusivos para residentes se consigue la creación de áreas ambientales en las que es factible invertir la desigual distribución del uso de la calle entre el automóvil y el ciudadano, que hoy en día se concreta en Madrid en un desproporcionado predominio del espacio asignado a los vehículos privados. Mientras estos solo resuelven el 30 % de los viajes con origen y destino en el área central, se benefician del 70 % del espacio efectivo de las calles.

La propuesta del Proyecto Estratégico ofrece una alternativa, radical pero susceptible de implementarse de manera incremental y con bajo coste, a la necesidad de introducir limitaciones al acceso indiscriminado de los vehículos al Centro sin poner en crisis la accesibilidad como cualidad esencial asociada a la centralidad. Las estructura de calles principales garantiza el acceso mediante transporte público y automóvil a la totalidad de la trama urbana, pero la malla secundaria de calles de acceso restringido a residentes permite crear una red complementaria en la que el confort peatonal, la accesibilidad ciclista, la arborización y las actividades económicas y comerciales se convierten en los elementos principales.

La nueva célula urbana constituye también el ámbito coherente para reorganizar el acceso de los ciudadanos a los servicios y dotaciones de proximidad, importante instrumento de corrección de las desigualdades geográficas. El Proyecto Estratégico concede una importancia capital a la recuperación de la memoria geográfica de la ciudad. La topografía original, los cursos de agua, las cornisas… han quedado con frecuencia eclipsadas por el predominio de la homogenización constructiva y la movilidad. Buen ejemplo de ello ha sido el destino que durante cuatro décadas ha tenido el río Manzanares como soporte de una autopista urbana: la M30.

El Proyecto propone la creación de un nuevo sistema verde local vertebrado entorno a la recuperación del río Manzanares, que a su vez constituye el vínculo con los grandes espacios naturales de la región de Madrid: Sierra del Guadarrama, Cuenca del Manzanares, Monte de El Pardo, Parque del Jarama y Vegas del Tajo-Tajuña. Esta estrategia articula la conexión de las grandes piezas verdes del interior de la Almendra Central de Madrid a través de una trama capilar de calles verdes y pequeñas plazas hasta configurar verdaderos corredores ambientales en el interior de la ciudad, que se verían reforzados con la incorporación de la naturaleza al propio tejido construido: jardines verticales y cubiertas verdes.

Con ello se persigue una sinergia positiva entre la mejora de la calidad urbana y la mitigación del cambio climático, iniciando el cambio de la ciudad central entendida como sumidero de consumo energético a potencial productor de energías limpias y sumidero de carbono.

• El Centro como activo económico de la metrópoli madrileña.
Como respuesta a los procesos emergentes de suburbanización el proyecto promueve salvaguardar la localización de la centralidad institucional, cultural y corporativa, entendida como “activo” de la ciudad en su conjunto y de la región metropolitana. Para ello el Proyecto opta por un “Madrid hibrido”, defendiendo la integración de la más amplia elección de actividades económicas (tradicionales e innovadoras) y comerciales integradas en los tejidos residenciales. Entendiendo que este mestizaje constituye la base de la complejidad urbana, el Proyecto apuesta, igualmente, por hacer factible la implantación de actividades innovadoras asumiendo la dimensión económica que la creación científica cultural y artística tiene en las metrópolis contemporáneas. En tal sentido diseña multitud de acciones orientadas a facilitar la creación de un entorno atractivo para la localización de personas y actividades vinculadas a la creación y a la innovación. Es decir, apuesta por sustentar la atracción del talento creativo sobre las condiciones objetivas de un tejido social y económico complejo y un espacio urbano de calidad.

• Construir la identidad desde el reconocimiento de la pluralidad de una ciudad compleja.
El Proyecto atribuye al Centro un papel esencial en la conformación de una identidad compartida. El Centro constituye el referente y el espacio común para el conjunto de los madrileños. Históricamente esta cualidad se ha visto fortalecida por la presencia y capacidad de atracción de los grandes equipamientos y espacios públicos singulares. El Proyecto pretende conservar este activo y completarlo con un “Madrid próximo”, es decir, con la potenciación del mosaico de identidades locales vinculadas al crisol de espacios sociales diferenciados que hoy por hoy conforman la ciudad. Como ya ha sido referido, el espacio público y los equipamientos de proximidad se constituyen, de esta manera, como argumentos clave en la nueva organización “celular” del Centro.

Una nueva cultura de la gestión pública
Finalmente, la transformación de las líneas estratégicas en acciones y de estas en proyectos sociales, arquitectónicos e infraestructurales demanda de las Administraciones públicas y entidades privadas un cambio radical en el estilo de gestión o gobernanza en torno a tres conceptos clave:
- Integración: reconocimiento de la pluralidad de interés y sensibilidades presentes en el Centro.
- Concertación: construir una estrategia compartida desde la cooperación la participación institucional y ciudadana y la negociación.
- Transversalidad: construir una estrategia compleja capaz de integrar las visiones locales y sectoriales tanto de las Administraciones como de la Sociedad Civil madrileña.

En síntesis, el nuevo urbanismo que necesita Madrid debe asumir como punto de partida de las demandas plurales de los ciudadanos, abandonar la pretensión de suplantar la compleja realidad social y geográfica la ciudad por su mera reglamentación y adoptar como principios alternativos a la opacidad burocrática: la transparencia, la flexibilidad y la participación ciudadana directa.

Fuente > http://territoriosostenible2011.blogspot.com/2012/02/un-nuevo-urbanismo-de-transformacion-y.html

Fuente: Un nuevo urbanismo de transformación y reciclaje: Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid

La difusión de las imágenes del proyecto ‘The Cloud’ del estudio holandés MVRDV ha generado una fuerte polémica. En la imagen de la ‘nube pixelada conteniendo un programa adicional de actividades de ocio y espacios exteriores con amplias vistas’ que conecta dos torres (con alturas de 260 y 300 metros respectivamente) en el distrito Yongsang Dream Hub en Seúl se ha querido reconocer la macabra connotación del momento álgido del ataque a las Torres Gemelas -la ‘nube’ generada en el momento en que los aviones se empotraron contra ellas- y la red se inflamó con comentarios y opiniones de sensibilidades profundamente heridas.

Acto Fallido

Redondeaba la controversia la paradoja de que Daniel Libeskind (autor de la Torre de la Libertad en la Zona Cero) es el autor del masterplan del complejo financiero y cultural del que ‘The Cloud’ formaría parte.

Si la imagen hubiese sido generada adrede, podría haberse afirmado que éste habría sido un claro ejemplo de cómo la arquitectura generada para el impacto mediático habría cruzado la línea que nunca debiera haber traspasado en su obsesión de persistencia entre la catarata de imágenes efímeras que atestan los medios. Pero las disculpas de MVRDV no se hicieron esperar, apresurándose a negar que esa imagen fuera alusiva al 11-S, que fuera una idea nacida de un subconsciente perverso. Una disculpa de cuya sinceridad probablemente no haya que desconfiar, pero que no por ello evita que esta polémica deba reducirse a un incidente anecdótico y pasajero en el que, quizás por primera vez, un edificio-espectáculo ha suscitado un estruendo visceral de protesta y ofensa.

El proyecto en sí mismo no merece seguramente una profunda atención crítica: otro pseudo-alarde estructural procurado por las facilidades que proporciona la representación digital y que revela la cada vez más escasa imaginación de estos arquitectos que se autoimponen cada día reinventar la arquitectura (con dudoso éxito). Y en el que se reconocen inmediatamente referencias como el Habitat67 de Moshe Safdie, el edificio del Ministerio Georgiano de Autopistas en Tbilisi de George Chakhava y Turab Jalaghania o el imaginario metabolista, reciclados sin la complejidad conceptual y técnica que éstos planteasen, únicamente aprovechados para generar impacto y contener un elemental programa de usos representativo del banal concepto de lifestyle de lujo.

Este posible acto fallido permite percibir la profunda crisis por la que transita la arquitectura, no refiriéndose en este caso la idea de crisis a la producida por el crack económico sino a la otra crisis, la que ha quedado sumida debajo de la anterior: la pérdida de la identidad, de horizontes, una carencia de pensamiento en una arquitectura que se encuentra sumida, como gran parte de nuestra sociedad, en la dictadura de las imágenes, a este eterno presente, a esta carrera de escape a alta velocidad, que torna a la idea del proyecto cada vez más efímera y frívola. Este desliz de MVRDV hace patente que esta velocidad está reñida con cualquier reflexión, pone de manifiesto el creciente hartazgo con una iconografía descartable e intercambiable que ha ahogado a estos arquitectos con un supuesto halo de contemporaneidad en la más pura esterilidad. Lo más preocupante es que esta supuesta frivolidad se debe a una sumisión a los dictámenes del capital.

‘The Cloud’ personifica la culminación por el absurdo de esta representación de un proceso ideológico que, no en vano, comienza a germinar tras la Caída del Muro de Berlín que dio vía libre al creciente desarrollo de capitalismo exasperado y la globalización de la sociedad de consumo y que hace a la arquitectura anular su ideario social y humano en pos de una doctrina mercantilizada. El virus de los postulados koolhasianos, extendiéndose también a través de sus subproductos -como el que representa MVRDV- ha provocado un giro del pensamiento arquitectónico hacia la hegemonía de una ideologización del oportunismo cuyo fracaso ha quedado patente en enclaves como Dubai.

Puede decirse que esa reacción generalizada contra ‘The Cloud’ involuntariamente ha logrado quizás mucho más de lo que podrían haber hecho escritos críticos evidenciando con sus reflexiones la necesidad de analizar y desmontar un ideario arquitectónico, porque el rechazo contra ese símbolo que se cree vislumbrar en ella conduce a clamar contra los excesos de una arquitectura que desde hace demasiado tiempo ha apostado por posicionarse del lado del neoliberalismo deshumanizado, que ha abjurado de la manera más zafia cada vez más de su función de servicio a la dimensión humana para acabar en este estado terminal donde la ideología se pone al servicio del mejor postor.

Versión ampliada del texto publicado originalmente en el suplemento cultural de ABC, Madrid – 31 de Diciembre de 2011 – Número 1025

Fuente > http://www.btbwarchitecture.com/2012/01/acto-fallido.html

Fuente: Acto Fallido

Una primera cuestión que se podría plantear ante un edificio como el Museo del Agua en Lanjarón (Granada) de Juan Domingo Santos sería si no estaríamos de nuevo ante el enésimo museo temático que un municipio ha decidido construir para promocionarse mediante un reclamo de turismo cultural. Sin embargo, en este caso, partir de este prejuicio -legitimado por tantos edificios que en los últimos tiempos de vacas gordas se han construido, concretando un modelo seguramente obsoleto y necesidades artificiosas- invalidaría a priori el reconocimiento que merece una acción arquitectónica llevada a cabo invirtiendo un saber y una sensibilidad que lo dotan de un profundo valor arquitectónico, alejado de efectismos y rimbombancia.

La memoria del Agua

El Museo del Agua es una elaborada síntesis de paisaje y tiempo que se esfuerza en articularse poéticamente sin forzar retóricas. La escasez de medios disponibles ha llevado a Juan Domingo Santos a plantear una intervención centrada esencialmente en el reciclaje y reutilización de los elementos del entorno, culminando en una intervención que apela a la recuperación de la memoria de la relación de la arquitectura con el lugar, generando un escenario de confluencia protagonizado por la presencia física y potencia sensorial del agua.

El proyecto tuvo como punto de inicio la búsqueda de un emplazamiento adecuado para destacar las condiciones naturales del agua en el lugar (el nombre de la localidad deriva de Al-lancharón, ‘lugar de manantiales’ en árabe). Se escogió con este propósito el acceso al Parque Natural de Sierra Nevada, junto al río Lanjarón y una acequia de riego que bordea unas viejas construcciones que fueron usadas como matadero municipal. Este enclave ha permitido crear un itinerario que relaciona el edificio del museo y sus actividades con las infraestructuras de agua y antiguas estructuras arquitecturas próximas, como molinos y un lavadero de ropa; permite asimismo proteger a este entorno natural de la especulación urbanística.

En esa síntesis generada de paisaje formado por naturaleza y arquitectura, Juan Domingo Santos ha hecho integrantes del Museo a las naves de ese antiguo matadero y los trazados históricos de agua de la acequia y el río.

Se ha efectuado una “intervención mínima” en las viejas naves del matadero que ahora acogen salas expositivas, demoliendo las divisiones interiores y dejando a la vista las estructuras de paredes y cubiertas (un trabajo que permitió descubrir que originalmente la estructura había formado parte de un conjunto de molinos de agua, convirtiendo involuntariamente a este proyecto en una tarea de recuperación arqueológica). Para contrastar los muros de piedra y ladrillo del antiguo molino, se han dispuesto selectivamente paneles trasdosados en color blanco que enmarcan los puntos de la nueva intervención.

Ocupando el patio del antiguo matadero, Santos ha levantado una nueva construcción en madera que evoca la cubrición de una edificación del siglo XVIII realizado en ese mismo material, el Manantial de la Capuchina, que albergaba el primer nacimiento de agua en Lanjarón. En el interior del pabellón, suspendido en el aire, se produce un juego de efectos de luz y penumbra enfatizado por una lámina de agua, un detalle que evidencia la inspiración en la arquitectura islámica que también se hace patente en la configuración de la plaza situada frente al conjunto. En ella se ha dispuesto una plaza de naranjos, elevada unos veinte centímetros del suelo, hecha con prefabricados de hormigón apilados y troncos de eucalipto (recuperados tras su caída por un vendaval) que se inundan temporalmente con el agua de la acequia, lo que configura un espacio con aspecto y posibilidades de uso cambiantes a lo largo de cada jornada y que, a través de aroma, sonido de sombra, agua… genera una atmósfera que es preludio de ese juego sensorial del pabellón y de la nave más antigua del matadero/molino, donde un vidrio con proyecciones sobre su superficie emerge del suelo inundado con agua de la acequia, creando un juego de reflejos.

Entre otros lauros, el Museo del Agua ha recibido el Gran Premio Enor 2011. El merecido reconocimiento con este galardón, fallado por un jurado integrado por arquitectos, a un edificio que actualmente está cerrado y descabelladamente destinado a reconvertirse en tanatorio, llama a una reflexión sobre el desfasaje entre la evidencia de la buena arquitectura que ha podido surgir de los irreflexivos caprichos neo-riquistas de algunos consistorios y sus consecuencias dentro del presente escenario económico.

La revisión crítica que se está realizando sobre lo construido estos últimos años ha puesto en la línea de fuego a arquitectos y a edificios como culpables o cómplices del despilfarro irresponsable, algo que ha sido real en muchos casos. Sin embargo, un caso como el Museo del Agua pone de manifiesto cómo otros tantos arquitectos, como Juan Domingo Santos, con edificios hechos desde un comprometido buen hacer y responsabilidad han acabado siendo víctimas de esa irresponsabilidad de una clase política que ha estado más dada al exhibicionismo que a la sensibilidad, y que está ahora llevando a edificios que hablan de arquitectura reflexiva y delicada, como éste, a terminar en el abandono o el menosprecio.

Artículo publicado en el suplemento cultural de ABC, Madrid – 23 de Enero de 2012 – Número 1028

Fuente > http://www.btbwarchitecture.com/2012/01/la-memoria-del-agua.html

Fuente: La memoria del Agua

No conocemos su nombre pero hace pocos meses en algún lugar del mundo nació el habitante número siete mil millones. “Los próximos dos mil millones de personas que se agregarán a la población mundial vivirán en ciudades; en consecuencia, es necesario planificar para ellos desde ahora” advierte el informe “Estado de la Población Mundial 2011” de la ONU.

Aquí el 92% de los argentinos vivimos en ciudades y sus periferias han crecido en los últimos años de tres formas: La privada mediante barrios cerrados y similares; la pública con conjuntos habitacionales de vivienda social, y la espontánea vía asentamientos irregulares y villas miseria. Así y por distintas razones, se ha agrandado la mancha urbana sin planificación y con muy baja densidad; ocupando gran cantidad de tierras fértiles o interviniendo imprudentemente frágiles eco-sistemas de regulación hidrológica como humedales y otras zonas inundables. Hoy los barrios cerrados usan 40 mil hectáreas contra las 20 mil de la ciudad de Buenos Aires; duplican su superficie para albergar menos gente que el barrio de Caballito. Un verdadero despilfarro del territorio más rico y productivo del planeta, justo cuando los alimentos son vitales. Además su dependencia del automóvil conlleva altos consumos de combustibles fósiles y emisiones de CO2 que agravan el calentamiento global. Probablemente por ello Rosario ha sido la primera ciudad del país en debatir públicamente y prohibir nuevos barrios cerrados en su periferia. Privilegiar el valor social y estratégico del suelo por sobre la especulación y la fragmentación son fundamentos de la flamante Ley. ¿Es sostenible continuar loteando al infinito la Pampa Húmeda y el Delta?

Desde el sector público, la vivienda de interés social también ha evitado la densidad y el tejido urbano compacto, probablemente para alejarse del fracaso de los barrios tipo “Fuerte Apache” en los años `70. En su reemplazo este Estado ha optado – casi siempre- por conjuntos aislados de casas en las periferias. Sin una reflexión arquitectónica ni de los materiales y el ambiente que se proponen; con trazados de calles ensimismados que suplantan la eficaz “manzana criolla”, estas “soluciones habitacionales” han sido una nueva oportunidad perdida para convocar a pensar, diseñar y construir un mejor hábitat para muchos. Hoy es más importante hacer ciudad que hacer viviendas. Por eso lo sinérgico es abrir calles y urbanizar las villas, crear espacio público de calidad en zonas marginales, mejorar viviendas existentes, densificar y llevar agua potable y cloacas allí donde no existen, sanear el Riachuelo y las cuencas contaminadas del conurbano, fortalecer ciudades intermedias, e invertir seriamente en los trenes y el transporte público metropolitano.

Barrios cerrados, conjuntos habitacionales aislados y asentamientos irregulares de pobreza extrema son, por opción o por necesidad, modelos no sostenibles de anti-ciudad.

Hacer ciudad. ¿Cómo? Compacta e intensa, mezclando gente, usos, densidades y tipologías edilicias diferentes. Con espacio público de alta calidad; plazas, calles y parques de cuidado diseño y mantenimiento. Con actividades comerciales y productivas compatibles con una vida sana. Con nuevas viviendas colectivas, cómodas, eficientes energéticamente, hechas con materiales sustentables y techos verdes. Con equipamientos culturales, educativos y sanitarios para todos. Con transporte público extendido, sostenible y diversificado. Cuidando los barrios, el ambiente y nuestro patrimonio. Integrando y urbanizando las villas y las periferias informes. Posibilitando con políticas activas el acceso a una vivienda digna y urbana. Una ciudad mejor, más solidaria, donde impere la ley y donde los distintos podamos convivir sin tener que recurrir a muros y seguridad privada. Donde cada uno encuentre su lugar y pueda construir su propio proyecto de felicidad. Esta podría ser la solución a nuestra actual encrucijada. ¿Estaremos en condiciones, como disciplina y colectivo profesional, de asumir el desafío?

Fuente: “Hacer ciudad es nuestro gran desafío”

Stepienybarno realiza un breve análisis sobre si nuestras ciudades son realmente para todos o no. Creemos que ahí está una de las claves para entender si nuestro urbanismo está más o menos sano.

¿Ciudades para todos?

¿Ciudades para todos?

¿Ciudades para todos?

Muchas veces se intentan hacer grandes análisis sobre las ciudades, explicando miles de conceptos y variables, lo cual está muy bien, pero, creemos que en tan magno intento, en muchas ocasiones, se deja de lado una parte más inmaterial de las mismas, pero que tiene una importancia máxima para garantizar la empatía urbana de la que nos hablaron hace poco Dpr _Barcelona.

Hasta la llegada de la crisis todos, prácticamente sin excepción, hemos vivido una realidad ficticia que nos hizo pensar que las ciudades y el urbanismo eran algo bien diferente a lo que realmente era. A la desidia de muchos arquitectos y técnicos por pensar cómo hubieran debido crecer nuestras ciudades, se unió  la avaricia de muchos promotores que ha dejado patas arriba media España. Todo se pintó de color de rosa; que las hipotecas eran una tontería y que la clase media podría vivir como los ricos en chaletes de lujo con jardín. Mientras tanto, los centros de las ciudades se fueron desvitalizando en favor de monstruos comerciales que nos vendían el espejismo de una belleza inmaculada y pulcra. Eso sí, vigilada  por señores con pistola y con el derecho de admisión siempre bien presente.

Durante toda esa bonanza económica se ha primando la hipocresía frente otros valores, ya que, como comenta Jordi Borja, incluso hay una ordenanza que establece como bien jurídico el “derecho a no ver” a aquellas personas que puede resultar desagradables al ciudadano normal. Es más fácil cerrar los ojos que enfrentarse al problema e intentar solucionarlo. A su vez, comenta el urbanista catalán que “en las sociedades urbanas acomodadas se ha generalizado un miedo permanente y exagerado y las autoridades y medios de comunicación han legitimado un discurso securitario y una práctica de represión preventiva que ha conducido a multiplicar las exclusiones sociales y a aumentar la psicopatología colectiva”.(1)

Si seguimos apostando por asépticos espacios públicos cada vez más privatizados y quedando a  expensas de que las terracitas de verano llenen con migajas las maltrechas arcas de nuestros ayuntamientos, no habremos sido capaces de coger el toro por los cuernos.  Tenemos que recuperar y mantener el espíritu del barrio que basa su  esplendor en su espacio público y éste, evidentemente, no puede depender de las sombrillas de Coca cola sino de las posibilidades que brinda a sus vecinos para interactuar y fortalecer las relaciones. Y de esta forma se dará lugar a espacios realmente seguros, mucho más, sin duda, de los que nos garantiza la presencia de las videocámaras que veíamos en  nuestro último post sobre “la ciudad del miedo”.

En esta misma línea reflexionaba Ethel Baraona (Dpr_Barcelona), en su estupendo post Arquitectura del Miedo – Arquitectura de la Guerra, “Otra forma de control e imposición de miedo es el uso abusivo que los gobiernos hacen de los sistemas de vigilancia. El ciudadano medio vive su libertad coartada por la falta de intimidad y la constante vigilancia de sus actos. En la exposición Panel de control. Interruptores críticos para una sociedad vigilada, realizada en el Centro de las Artes de Sevilla, se plantean nuevas perspectivas sobre el control social como tecnología de poder.”

Así, mientras que una parte de la población se ha sentido a salvo, levantado grandes muros y vallas donde poder relacionarse con sus iguales, otra queda condenada al fango urbano de la ausencia de oportunidades. Este control orweliano, por parte de determinadas clases sociales y  el  destierro hacia las zonas con menos oportunidades de otras menos favorecidas, no hace más que poner en evidencia la decadencia de nuestra sociedad. Lo diferente, independientemente de la realidad, se ha catalogado como negativo y peligroso, mientras que lo semejante se ha creído positivo. Siguiendo esta idea, Joan Macdonald comenta que, “eso genera resentimiento del que tiene menos hacia quien tiene más, y miedo, muchas veces infundado, del que tiene más, que teme que se lo roben. Nuestras clases medias y altas tienen la paranoia de que los pobres son malos por definición. Y al revés. Y eso se traduce urbanísticamente en condominios cercados con vallas eléctricas.” (3)

A cambio, como consecuencia de esta actitud, hemos obtenido una absoluta ausencia de mezcla cultural, social y económica, gran cantidad de urbanizaciones y cientos de barrios que han muerto del propio sopor que les ha producido mirarse siempre en el mismo espejo. Debemos aceptar que nuestra sociedad es totalmente heterogénea y responde a, cada vez más, diversos patrones, siendo esta diversidad uno de los mayores tesoros que encierran nuestras urbes. Necesitamos una ciudad donde todos tengan cabida. Basta ya de hacer apología del automóvil; que no nos vendan la moto de los coches eléctricos como la nueva panacea. Es el momento de apostar por el peatón y la bicicleta en primer término y por el transporte público en segundo. Solo desde ahí, los niños, las mujeres, la tercera edad tendrán posibilidades de disfrutar de sus entornos urbanos y, poco a poco, los espacios públicos volverán a ser apropiados por la ciudadanía. Si esto se hace hibridando el mundo digital y sus enormes posibilidades a través de las redes sociales y las nuevas tecnologías, mejor que mejor.

Pintar todo de color de rosa, como comentábamos al principio de este artículo, y evitar el conflicto entre sus ciudadanos no es otra cosa que asumir una falsa comodidad. Si se diese por buena la diversidad, como afirman pensadores como Bauman o Augé, ésta va de la mano del conflicto y, aunque a veces incomoda, es la única estrategia que nos permite avanzar en busca de mejores espacios urbanos.

(1) Extracto del artículo “Derecho a la inseguridad” de Jordi Borja (Director del programa Gestió de la Ciutat de la Universitat Oberta de Catalunya).
(2) “Muchos analistas detectan paralelismos entre la sociedad actual y el mundo de 1984, sugiriendo que estamos comenzando a vivir en lo que se ha conocido como sociedad orwelliana. El término orwelliano se ha convertido en sinónimo de las sociedades u organizaciones que reproducen actitudes totalitarias y represoras como las representadas en la novela (la novela fue un éxito en términos de ventas y se ha convertido en uno de los más influyentes libros del siglo XX.)” Desde _ wikipedia
(3) Entrevista de Anatxu Zabalbeascoa a Joan Macdonald, para El Pais.com

Fuente > http://www.laciudadviva.org/blogs/?p=12684 

Fuente: ¿Ciudades para todos?

Lo que este escrito intenta plasmar es un posible camino por el cual ciertos arquitectos enfocan su acción -proyectar- a la formulación de metas y la consecuente búsqueda de un proyecto, adecuado al cumplimiento de estas metas.

Así, el proceso del diseño arquitectónico puede implicar el planteamiento de una respuesta de diseño para un contexto específico, físico e intelectual, por lo que estos contextos pueden ser entendidos como desafíos. Si, efectivamente, esos parámetros bajo los cuales un diseño es desarrollado desafían al arquitecto, el proceso de estimulación intelectual conduce al arquitecto a la pregunta, prueba y refutación de ciertos detalles y composiciones. Otros serán llevados adelante, reinsertados y sintetizados. En algún momento, estos procesos de búsqueda e investigación se terminarán.

La decisión final debe ser tomada.
El diseño finalmente requiere una evaluación crítica: ¿Los objetivos establecidos en un principio se cumplieron o fueron modificados?, ¿La modificación ocurrió como resultado de los conocimientos adquiridos durante el proceso de búsqueda e investigación?, ¿Puede el diseño ser finalmente considerado una declaración coherente e integral?, ¿Puede el edificio que se realiza sobre la base del diseño entenderse como una contribución al discurso arquitectónico? Por otra parte e idealmente,

¿La arquitectura contribuye al desarrollo de una sociedad?
Si la arquitectura es entendida como un medio con la posibilidad de efectuar y/o transmitir valores y significados, entonces puede ser entendida como otro sistema de información cualquiera. Por lo tanto, hablamos de la arquitectura como poseedor de cualidades similares a otros medios de comunicación. Además de poseer sus propios elementos para efectuar y transferir valores y significados, en otras palabras, posee su propio lenguaje. Todo medio constituye su propio campo relativamente autónomo del conocimiento.

El lenguaje de la arquitectura consiste en elementos morfológicos, que van desde lo material hasta lo contextual de los componentes. Cada elemento morfológico, siendo ambos de la lógica interna de las formas y el reino de los conocimientos relativos a estas formas (más convencionalmente referido a la historia), tiene particular relación con la dimensión socio-cultural. Así, los elementos materializados a través de la construcción tienen valores en el reino de la economía, tecnología y ambiente. Un sistema de conexión de los elementos tectónicos tiene un valor en términos de ingeniería. Elementos espaciales y compartimentos de un edificio analizado como una red de relaciones topológicas tienen valores en el ámbito de lo social.

Incrustado en el desarrollo de la arquitectura, ya sea construida o simplemente proyectada, arquitectura es una cantidad de puntos de vista, un diccionario de sinónimos del conocimiento. Este ámbito de conocimiento desde luego, no sólo se refiere a los aspectos tecnológicos, sino que también implica la comprensión de cómo los espacios y formas crean sociedades y sus valores. Desde los edificios religiosos hasta las estructuras sociales, como escuelas y hospitales, el cuerpo de conocimientos contiene declaraciones relacionadas con los patrones de uso, modos de inclusión y exclusión, métodos de representación, formación de atmósferas y establecimiento de valores compartidos. La colección de estos aspectos en la totalidad del discurso arquitectónico constituye la contribución de la arquitectura en el desarrollo de la civilización. Cada edificio es, pues, una pequeña parte, pero no insignificante, del mosaico de conocimiento de la humanidad.

Publicado en la sección editorial del Scalae Mario Corea

Fuente: Búsqueda e Investigación en el ámbito de la Arquitectura

La expansión capitalista es un factor crucial a la hora de explicar el “arte moderno”, pero este factor suele ser soslayado a la hora de explicar la arquitectura moderna: sus narraciones canónicas ignoran la existencia del imperialismo. Según ellas uno podría recortar o ignorar el conjunto de las historias que vivía la humanidad en esos años. Para explicar la arquitectura moderna solo necesitan vidrio, acero, capitales, obreros y artistas de las grandes ciudades noratlánticas.

El enfoque nacional/regionalista adolece de dos problemas principales. El primero es que entiende a “Occidente” como un bloque homogéneo no contradictorio y, en su “opuesto”, a la “colonia” como un mundo igualmente homogéneo. Se ignoran de este modo la multiplicidad de capas, de instituciones, de prácticas, de intereses de clase, de lenguajes, de imaginarios, de tradiciones que componen las formaciones culturales, en uno y otro caso, de manera algunas veces convergente y muchas más divergentes. Se ignora también que de este modo se generan alianzas y puntos de contacto que atraviesan en direcciones opuestas la aparentemente sólida superficie de separación entre el “afuera” y el “adentro” nacional o local en el marco de los procesos de modernización.

El segundo problema consiste en la suposición de que el “modernismo canónico” está igualmente ligado a condiciones de lugar. Habría, de acuerdo a estos criterios, una arquitectura “modernista” propiamente dicha, localizada en los países hegemónicos de “Occidente”, y una suerte de modernismo residual ligado a las condiciones de lugar de las periferias o de los espacios culturales no “occidentales”. De ningún modo me interesa negar la existencia del “canon”. Discuto su relación con lugares específicos. La magnitud o la grandeza de las figuras canónicas no reside en sus relaciones con las relativamente limitadas condiciones de sus respectivos contextos sino exactamente en lo contrario, esto es en su capacidad de articular en la gestación de sus creaciones la vastísima geografía cultural del mundo de la modernidad, del mundo global.

En el mismo sentido, también las figuras paradigmáticas de los presuntos “contracanones” -Barragán, Niemeyer, Fatti, p.ej.- en vez de reducirse a sus contextos locales como expresiones de esencias intransferibles, deben entenderse como extraordinarias personalidades sensibles a esa misma vastedad de estímulos brindados por la modernidad. En vez de mascullar contra ella es necesario reconocer francamente que la globalización nos abre extraordinarias posibilidades nuevas. Antes, solo el historiador euro-norteamericano estaba en condiciones materiales de estudiar todas las historias de la tierra sometiéndolas a sus puntos de vista y, lo que es más importante, generalizando a continuación (vale decir construyendo una cultura global obviamente noratlánticocentrada). Mientras tanto, presuntamente para enfrentarlo, el historiador “post-colonizado”, el nativo relativista, con la excusa de las dificultades para acceder a los conocimientos sobre la totalidad del mundo, se excluía de toda universalización limitando su trabajo exclusivamente en su propia realidad “profunda”.

La democratización de la información, especialmente a través de las comunicaciones, nos vuelve más libres. Discutir no tanto la constitución del canon, agregando o quitando algunos de sus componentes, sino más bien las lógicas y fundamentos de esa constitución es una tarea de importancia central, como una forma de cuestionamiento de cualquier hegemonía o coagulación de centros -económicos, políticos, étnicos o culturales- de poder. En otras palabras: precisamente porque fueron producto de esfuerzos humanos que condensan todo el pasado en la línea del tiempo, pero también todo el planeta en la línea del espacio, los logros de Le Corbusier o de Hassan Fatti no pertenecen a nadie en particular sino a todos los que habitamos en él.

publicado en la sección tránsito del Scalae Mario Corea

Fuente: ¡Es el punto de vista, estúpido!

Con la intención de cumplir con una vieja deuda y para adherir a los festejos que celebran el cincuentenario de la capital de Brasil, un grupo de colegas argentinos tuvimos ocasión de realizar una muy gratificante visita a la que todos endilgamos una única falla, fue demasiado corta.

Una visión de Brasilia

Hay que empezar por reverenciar la condición épica que implica la fundación de Brasilia en un medio absolutamente virgen y desértico, en condiciones de sacrificio y abnegación que superan lo imaginado por un ciudadano argentino del siglo XX. Sólo el sueño de Sarmiento, con Argirópolis en la isla de Martín García, se compara con este emprendimiento, pero en un entorno fluvial y fecundo muy distinto al de las sabanas de Goiás. Pero la propuesta de Alfonsín, centrada en una ciudad ya existente, Viedma, a orillas de un río, quedó igualmente trunca.

Es importante reconocer que -más allá del diseño ya legendario del trazado de Brasilia por Lucio Costa- hizo falta la decisión y la obstinada confianza de Juscelino Kubitchek para generar a su alrededor y en la población toda de Brasil ese impulso espiritual y casi místico que haría posible concretar en menos de un quinquenio la construcción virtual de toda la ciudad. Eso sí, cuando observamos (en la casa de madera que habitaba el presidente Juscelino cada vez que iba a seguir el proceso de construcción de la ciudad) las fotografías de esa etapa de la obra, pululan las Estancieras (el vehículo fabricado por Kaiser en la Argentina, entonces presidida por el doctor Arturo Frondizi) como utilitario de los trabajos. La realidad actual es bien distinta.

El parque temático
Si tuviera que resumir una descripción de Brasilia, diría que es un parque temático de arquitectura, donde los colegas, estudiantes y aficionados al diseño, el arte y los espacios singulares, se regocijan con la visión de perspectivas y formas fascinantes. Una vez apuntado esto, las vivencias de una ciudad (dicho esto en un sentido intemporal) están lejos de asimilarse en los valores tomados en cuenta para el proyecto de Brasilia.
Las mesiánicas premisas de la Carta de Atenas fueron aplicadas en forma casi literal, y así se encuentran zonas donde sólo hay hoteles, o nada más que bancos, o sólo hospitales, o solamente edificios educacionales. Entonces, cuando uno de los compañeros de viaje preguntó en el lobby del hotel dónde podía conseguir cigarrillos, le recomendaron tomar un taxi para ir al shopping más cercano…

Por eso, el interrogante que nos hacen los amigos que observan las fotografías tomadas en esta recorrida es: “¿dónde está la gente?”. Porque más allá de los turistas, que transitan en grupos con guías por los vastos espacios abiertos del contorno, nadie ha visto a un ciudadano nativo caminando por las calles. Como la concepción de aquellos años ponía al automóvil como protagonista privilegiado del diseño, las supermanzanas de 500 metros de lado sugieren (tal como recomendaba el empleado del hotel para comprar cigarrillos) que la movilidad a pie es un recurso excepcional. A esta altura me parece importante destacar que en lo que sintéticamente se ha dado en llamar “la periferia”, cuya población cuadruplica a la instalada en lo que se denomina “Plan Piloto” (el conjunto contenido en el perímetro del plan original de Lucio Costa), está el grueso de la población ubicado en vecindarios semejantes al modelo de cualquier ciudad latinoamericana.

Hasta pronto
Sería imposible trazar una reflexión consistente en torno de las ideas que propone Brasilia y los resultados visibles a 50 años del parto. Para eso hay que internarse en lo que se llama la periferia y observar las relaciones (de tipo social, espacial, funcional, circulatorio) entre ésta y el Parque Temático. Este es, a mi juicio, el desafío que tienen los urbanistas y arquitectos de Brasil a partir de ahora: lograr que este aglomerado se convierta en una ciudad. Y conseguir que aquellas ideas utópicas del Movimiento Moderno, tan ensalzadas como criticadas en los últimos 80 años, puedan traducirse en una armoniosa secuencia de lugares urbanos, donde los ciudadanos (y no sólo los turistas) puedan pasearse, viajar y trabajar, crear y amar, con la vivencia de civitas que hasta ahora se limita a la de urbs.

Nota: La nota que se reproduce arriba condensa un artículo más extenso que el autor escribió para ser publicado en el diario La Nación.

publicado en la sección fuera de tiempo del Scalae Mario Corea

Fuente: Una visión de Brasilia

Nos encontramos por primera vez en 1964 en su viejo estudio -Fletcher, Forbes and Gill-. Nuestro pasos no se habían cruzado nunca antes. La vida a veces nos sorprende de esa manera. Cada visita a Londres fue de una maravillosa intensidad y amistad bajo la influencia de nuestro oficio común: el diseño.

A mi querido amigo Alan Fletcher

Tiernas memorias de Paola y Alan durante su visita a Buenos Aires en 1987. Y de la cocina en su hogar de Notting Hill con los Martinis, por supuesto. Algún tiempo después, Alan decidió irse. Evidentemente, el Gran Diseñador había llamado a su artista preferido a su lado. Alan está ahora en alguna parte, dibujando, diseñando, escribiendo. Como siempre. Agunas veces hablamos. Nos quedaron muchas cosas en el tintero. Después de cenar, una noche en Londres, Alan me contó esta bella historia que había escuchado antes de alguien.

“En el año 53 antes de Cristo, Marcus Crassus invadió Parthia -el actual Irak y vecino de Persia- con 40.000 hombres y el objetivo de extender el imperio. El resultado fue una catástrofe. Y se debió fundamentalmente al diseño del arco de los parthianos, quienes eran maestros en el uso de esta arma de guerra. El arco parthiano fue un arma construída en base a un resorte laminado, con un alcance y poder que hizo que las legiones quedaran indefensas. Murieron 20.000 romanos y 10.000 quedaron prisioneros. Pero lo importante para nosotros es que los parthianos no vencieron porque tuvieron un mejor general. Vencieron porque tuvieron un mejor diseñador”.

Fuente > http://www.ronaldshakespear.com/2011/06/a-mi-querido-amigo-alan-fletcher/

Fuente: A mi querido amigo Alan Fletcher

Shakespear fue profesor titular de la cátedra de diseño FADU/UBA y presidente de ADG, Asociación de Diseñadores Gráficos de Buenos Aires. Dirige Diseño Shakespear, fue jurado de diversas instancias, entre otras, Art Directors Club de New York, Segd Design Award, Washington DC, del premio Citroën, de los Wolda Awards en Milán y es jurado permanente del concurso innovar. Recibió el Fellow Award de la Society for Environmental Design en Estados Unidos (previamente fueron distinguidos Massimo Vignelli, Lance Wyman y Robert Venturi, entre otros. Ha publicado recientemente Señal de Diseño, Memoria de la Práctica (Paidós). Su obra ha sido publicada en varias de las revistas y salas más prestigiosas del diseño, incluido el Centro Pompidou en París y la Triennale Icsid de Milán. Ha sido autor de la señalización del Subte de Buenos Aires y co-autor de la señalización urbana de Buenos Aires entre muchos otros proyectos.

Haciendo la ciudad legible
Ronald Shakespear / Fellow / Society of Enviromental Graphic Design
“No toques una sola de mis arrugas. Me costaron una vida”.  Ana Magnani a su maquilladora.

Este informe es en realidad una hoja de vida y resume de alguna manera las memorias de un camino ya largo.Se podrán observar algunas reiteraciones -obligadas por las circunstancias experimentadas durante cincuenta años- y se han incluído imágenes y documentos visuales para testimoniar los proyectos mencionados. Medio siglo dedicado a hacer la ciudad legible me hacen citar algunos próceres, sencillamente porque lo expresan mejor que yo.Estoy en deuda con ellos. El origen del informe se debe sin duda a la generosa invitación que me hiciera hace un tiempo atrás Andrés Borthagaray en el contexto del proyecto “Ciudad Legible” del Instituto para la Ciudad en Movimiento, organización sin fines de lucro creada en Francia en el año 2000. Esa invitación y la lectura de su libro Ganar la Calle,encendieron la luz y las charlas posteriores con Andrés iluminaron el camino.Este paper está seguramente plagado de errores y omisiones.He tratado de citar respetuosamente a los respectivos autores y pido indulgencia por mi falta de rigor. El término “señalización” siempre me ha parecido insuficiente.En los paises sajones se los denomina “wayfinding” y más recientemente Per Mollerup los ha llamado “wayshowing”.Una edición china ha inaugurado con cierto humor “Follow me”. Prefiero largamente, de todos modos -diseño de la información- que se ajusta mejor a nuestro quehacer.

Fuente > http://www.ciudadenmovimiento.org/index.php?option=com_content&view=article&id=99:la-ciudad-legible-por-ronald-shakespear&catid=13:biblioteca&Itemid=18

Fuente: La Ciudad Legible

Los museos habían entrado en una especie de dinámica casi corporativa en cuanto a la forma de medir su éxito y su idea de progreso, revelando al mismo tiempo la crisis de la arquitectura morfo-funcional. Como institución, el museo ofrece oportunidades extraordinarias al ser un punto de concentración, de conocimiento y de aprendizaje que también tienen una gran repercusión en todas las ecuaciones de la construcción de la cultura urbana; sin embargo, la arquitectura no ha transformado esto en material de trabajo apasionante, sino que ha exasperado la idea del contenedor visto desde el exterior. Lo interesante es entender el museo como un espacio público contemporáneo en el que se celebran ciertos ritos de coincidencia e individualidad en la forma de uso, que custodia un patrimonio y que, por otro lado, tiene que manifestar su vocación por ser una continuación de calles y plazas. Considero mucho más atractiva para desarrollar esa intención urbana antes que la condición objetual o simbólica. Del abuso de esa condición ha resultado la concepción del museo como edificio cuya prioridad ha sido la de erigirse como pieza de arte, la anteposición de su dimensión de objeto sobre su función como contenedor y su relación con un contexto físico concreto. La arquitectura ha pretendido absorber cuestiones relacionadas con el arte pero ha descuidado los fundamentos esenciales de lo arquitectónico. Ése un enfoque interesante. El destino operativo o estratégico del museo es algo que está en cambio permanente, porque va al hilo de la propia cultura, pero, paradójicamente, se han construido museos extremadamente modernos que han quedado obsoletos en muy poco tiempo, que han tenido muy poca neutralidad a la hora de aceptar nuevos soportes artísticos, o porque su imposición sobre los comisarios era exagerada o porque la incompatibilidad con ciertos despliegues es manifiesta. Y valga asimismo señalar que el principio del museo debe ser la capacidad de acoger formatos artísticos que nosotros ahora mismo somos incapaces de prever.

El museo debe aceptar unas ciertas leyes de juego y saber dónde se encuentra su margen de actuación: su margen para imbuirse de una cierta personalidad o singularidad. Las relaciones entre arte y arquitectura han sido un poco perversas, pero creo que ahora estamos en un momento interesantísimo en el que la arquitectura debe mirar al arte para aprender: sus posiciones de compromiso, aspectos ideológicos, su capacidad de reacción, su flexibilidad, el manejo de la temporalidad y la permanencia, el lugar… También el modo en que el arte ha sabido desdramatizar las grandes palabras de una manera que permite ir más al fondo de las cuestiones. Y viceversa, el arte puede encontrar en la arquitectura el modo de interesarse en las cuestiones cotidianas de los individuos, las relaciones con el mundo físico, y no tanto en pensar que los edificios son obras de arte o que hay obras de arte que son maquetas de edificios.¿Qué factores del contexto noruego percibe que podrían ser herramientas para afirmar cambios positivos de sentido en los modos de hacer en la arquitectura española en la evidente necesidad de un cambio de sentido? Por un lado, la capacidad crítica: el disponer de un espacio en el cual las opiniones o confrontaciones sobre las opiniones de los proyectos se puedan ejercer de verdad y tengan consecuencias. Por otro, la administración de las posibilidades y la valorización de una cierta austeridad. Ahora mismo en España se prefiere renunciar a toda una serie de cuestiones concretas que desarrollar una cultura de la austeridad, un aprendizaje para detectar qué es lo superfluo. Otra cuestión es el aprender de estos contextos en los que el proceso en el que se decide dónde se construye algo y con qué programa forma parte de la actividad arquitectónica y es tan importante como construirlo.

Un traspaso hacia esa posición anularía o diluiría la narcisista categoría del arquitecto todopoderoso, pero también esclavizado por su propia firma o estilo, y abriría la vía a un concepto más avanzado de arquitecto. Se construye una imagen contemporánea de un arquitecto necesario para dar forma a unas ilusiones colectivas más que el arquitecto singular que produce novedad de artificio. Del arquitecto que sólo propone pasaríamos al arquitecto que lee la realidad, la interpreta, la describe y propone a continuación de esa argumentación. En esa posibilidad, ¿cómo integrar el uso de la tecnología para democratizar auténticamente el acceso a una arquitectura de mayor calidad a todos los niveles? Me interesa qué ofrece la tecnología a la arquitectura que no sean los consabidos tópicos de hacerlo más barato, más rápido o más en serie sino la asunción por parte de la arquitectura de la condición cultural de la tecnología. La tecnología es la cultura más compartida hoy y la arquitectura tiene, en la forma en que atienda a la tecnología, una verdadera posibilidad de sintonía en directo con la realidad y no tanto una visión futurista o una proyección hacia un mundo ideal o utópica. La fascinación por la tecnología ha producido bastantes fracasos, pero creo que en realidad se trata de una relación más cuerpo a cuerpo, y más reflexiva sobre los conceptos de calidad y más ligada a la concepción de una nueva estética, en su sentido filosófico con su contenido moral y hondo. Preguntarse si la tecnología nos puede ayudar a tener relaciones más profundas, ciertas llaves para que la arquitectura no sea sólo un objeto o un lujo, porque hay un gran porcentaje de personas en el mundo no tiene acceso a ella. Tal vez la construcción de una inteligencia técnica para la arquitectura de hoy podría allanar esos caminos.

por Fredy Massad y Alicia Guerrero Yeste

Fuente > Suplemento cultural de ABC, Madrid – Número 1013

Fuente: Crear la conversación

En el modo en que el sentido concreto del significado de una palabra puede entenderse en claridad al percibirlo reconocido en los matices de la acción de un individuo, Carlos Quintans (Senande-Muxía, 1962) encarna ese sentido en el que la palabra sensibilidad significa cuidado, claridad y respeto. Su casa en la aldea de Paderne, en la Sierra de O Courel (Lugo), una construcción en la que se reconocen algunos de los rasgos que este arquitecto considera persistentes en su trayectoria, sea posiblemente la ocasión donde quizás esa sensibilidad se manifieste con una evidencia particularmente nítida.

La Claridad del Compromiso

La Claridad del Compromiso

Formado en la Escuela de Arquitectura de A Coruña, establecido su actual estudio en solitario en 2002 en esta misma ciudad, además de su dedicación a la docencia Carlos Quintans es un personaje clave en la dinamización del debate arquitectónico en el panorama gallego y español, con actividades entre las que destacan su tarea como co-director de la revista Tectonica o el proyecto de reflexión urbana para Santiago de Compostela, A cidade intuida. Con obra mayoritariamente localizada en Galicia, Quintans se reconoce ligado a muchas de las condiciones que definen esa situación (“la humedad, las variaciones de luz y en el cielo, la niebla, la difuminación del paisaje, la violencia de la naturaleza…”) y que busca incorporar a su arquitectura con objeto de explorar la articulación de relaciones variables entre espacio interior y espacio exterior, cómo esos efectos cambiantes del clima gallego pueden incidir en la expresión construida de formas y materiales. Cuando Quintans alude al deseo de lograr crear arquitectura que “provoque nuevas emociones, que enriquezca estados de ánimo y sensaciones” no habla de perseguir una sofisticación perceptual o sensorial forzada, sino de redescubrir la intensidad compleja de lo primario. La Casa en Paderne toma los fundamentos de piedra de un antiguo pajar y construye sobre ellos una estructura de madera.

Es un volumen nítido, ‘sincero, donde no se quiere esconder nada’, de expresión sosegada. Una síntesis formal que le permite llevar al máximo la posibilidad de abstracción en el interior para evitar fragmentaciones y lograr así el pleno aprovechamiento y sensación de grandiosidad para una vivienda de apenas 100m2. Quintans manifiesta que la disposición de las dependencias de la vivienda (dormitorios abajo y la sala de estar, arriba) es un homenaje al concepto planteado por Alejandro de la Sota para la Casa Domínguez (Pontevedra, 1976) pero se reconoce igualmente patente también la influencia de Manuel Gallego – con quien Quintans trabajase-, quizás particularmente de su Casa Familiar en Oleiros (1979). Queriendo “encajar lo nuevo en lo existente”, Quintans logra no quebrar la impresión de tiempo detenido que envuelve ese lugar mediante las virtudes de una acción contemporánea que sabe recrear la atemporalidad sin forzar la sublimación. El gran ventanal que sirve como privilegiado mirador hacia el bosque interviene para crear la sensación de gran amplitud espacial, pero es también el elemento que coloca al habitante en una relación emotiva y reflexiva frente a dicho paisaje y esa noción subjetiva -surgida de un verso de Uxio Novaneira: ‘Aquí se siente bien poco lo que es un hombre’-, estableciendo una continuidad con la latencia de esas emociones frente al paisaje y el tiempo. Junto a otras de sus obras, como la Casa en Gandarío o la recientemente finalizada Guardería Eiris, esta casa es también quizás una construcción que, dentro del panorama más en presente de la arquitectura española, pueda leerse ejemplo de un proceder arquitectónico de honestidad de largo recorrido; de una actitud en la que se reconoce inalterada una concepción de la arquitectura basada en ese personal sentido de la sensibilidad y en el del esfuerzo de la responsabilidad, cualidades que parecen dos de las claves necesarias para sustentar una ideología del compromiso -libre de dogmatismos- en la que se redefina y refuerce el valor de la arquitectura y el arquitecto hacia las nuevas direcciones que se abren más allá de las incertidumbres del actual estado de crisis.

por Fredy Massad y Alicia Guerrero Yeste

Fuente > Suplemento ‘Cultura/s’, La Vanguardia, Barcelona – Número 485

Fuente: La Claridad del Compromiso

Un nuevo fenómeno de ocupación del territorio se observa en las periferias de Buenos Aires. Se trata de los denominados “barrios semicerrados”. Son áreas tradicionalmente residenciales de la ciudad, con características abiertas, que comenzaron a ser cercadas de hecho por iniciativa de los propios vecinos, mediante la instalación de barreras físicas y simbólicas en busca de una mayor seguridad.

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country

Dado que esta forma de apropiación del territorio se contrapone con los mecanismos de generación de la ciudad, nos preguntamos: cuál es el sustento jurídico y cuáles las motivaciones sociales que impulsan a esta irregular apropiación de la ciudad. Muchos de los originales barrios suburbanos de Buenos Aires, conformados en los años cincuenta por casas de “fin de semana”, fueron cambiando su fisonomía en los noventa, momento en que gran parte de sus residentes vendían las propiedades para migrar hacia los countries de la extrema periferia, en busca de una mayor seguridad que -a su criterio- la ciudad había perdido. Luego de dos décadas de letargo, hoy aquellos barrios, con nuevos vecinos habitándolos, han comenzado a transformarse y revalorizarse mediante una seudo-privatización del espacio público. El formato adquirido no es abierto ni cerrado, ni público ni privado. Está al alcance del bolsillo de los sectores medios y ofrecen seguridad y un buen entorno paisajístico.

Esta forma de apropiación del territorio se contrapone con los mecanismos de generación de espacios abiertos tradicionalmente reconocidos por los ciudadanos. En general, los Barrios Semicerrados no poseen una puerta de entrada pero sí introducen elementos físicos que limitan el acceso, tal como: barreras vehiculares, garitas de seguridad, personal apostado y cámaras de vigilancia. Estos elementos evidencian la tajante separación pretendida de un “adentro” sereno, apacible y relajado, respecto de un “afuera” devenido en violento, marginal y descuidado. Con lo cual, los vecinos propietarios de estos recintos asumen por sí atribuciones de control y de gestión sobre el acceso a un barrio de la ciudad, por cuyas calles antes se solía abiertamente transitar. En la región metropolitana de Buenos Aires existen más de 60 barrios semicerrados, de los cuales 27 se ubican en el corredor norte, 22 en el noroeste, 4 en el oeste y 7 en el sur. Insumen una superficie próxima a los 100 kilómetros cuadrados (superficie equivalente a la mitad de la Ciudad de Buenos Aires) y en conjunto albergan a una población cercana a las 50 mil personas. Si bien el fenómeno comenzó a instalarse a mediados de los años 90, se profundizó en los últimos 5 años, a un ritmo de 100 calles por año.

Los municipios con mayor cantidad de barrios semicerrados -por orden de importancia- son: Pilar, San Isidro, Malvinas Argentinas, Tigre, Vicente López, San Fernando, Escobar, San Miguel, Moreno, Ezeiza, José C. Paz y Berazategui. En términos generales, casi 1200 calles son las que se encuentran cercadas por los vecinos. Estimativamente, 540 calles semicerradas se encuentran en la zona norte, 440 en la zona noroeste, 80 en la zona oeste y 140 en zona sur. Para el arquitecto Norberto Iglesias, Director Ejecutivo del Instituto de Estudios Urbanos del Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires, se trata una tendencia creciente a través del tiempo. Señala que la apropiación privada de un espacio público ya constituido se comenzó a gestar de manera simultánea al proceso de desarrollo de las urbanizaciones cerradas de la periferia metropolitana. Señala que en el municipio de Malvinas Argentinas, por ejemplo, el Country San Carlos y el Olivos Golf Club nacieron como barrios abiertos durante los años cincuenta. Y dos décadas más tarde, cuando no existía aún la figura jurídica de “Barrio Cerrado”, las autoridades locales les otorgaron la exclusividad de uso de calles públicas y el permiso de cierre. Esta experiencia se replicó en otros distritos, tal como los originalmente abiertos barrios de San Isidro: Las Marías, La Posta y Altos de la Horqueta, cerrados a fines de los ochenta.

Desnaturalizando el espacio público
Este proceso contribuye a desnaturalizar el carácter público del espacio urbano. Si bien se trata de un fenómeno híbrido, sujeto a cumplir los mismos parámetros constitutivos de la ciudad abierta, instala incisivamente ciertas prácticas irregulares de apropiación de la ciudad que pone en cuestión qué es lo público y qué lo privado. Sucede que todo aquello que pertenece al dominio público está afectado al uso común y la única manera que pueda pasar al dominio privado es mediante una norma que lo desafecte. Esto aporta el abogado Daniel Cassano, especialista en Derecho Urbanístico. Asimismo, aclara que distinto es el caso de los Barrios Cerrados, que nacieron con esa esencia y cuyas calles internas nunca ingresaron al dominio público. Su sustento jurídico tiene una similaridad con el régimen de propiedad horizontal, donde las calles internas se asemejan a los espacios comunes de un edificio, siendo privativos del conjunto de co-propietarios. En cambio, los barrios que nacieron públicos y abiertos, y que luego fueron cerrados por vecinos, están generando una afectación directa a la libre circulación de las personas, circunstancia que atentan con derechos y garantías del más alto orden cívico e institucional. Si bien se comportan como Barrios Cerrados, no poseen personería jurídica que los legitime como tales.

En el municipio de José C Paz, por ejemplo, tras varias reuniones deliberativas para mejorar la seguridad, los vecinos decidieron cercar el frondoso y tradicional barrio Yei Porá, que desde mayo pasado comenzó a funcionar tal cual “barrio cerrado”. Ellos mismos compraron e instalaron tres barreras en sitios clave que, junto a las garitas de vigilancia, restringen el acceso “a toda persona ajena”. El caso del barrio CUBA, en Malvinas Argentinas, que pasó de abierto a cerrado y de cerrado a abierto, fue paradigmático. Fue concebido como barrio abierto, aledaño a las actividades sociales y deportivas del club. En los noventa, el barrio intentó cerrarse pero, como sostiene Norberto Iglesias, la existencia del poder de ciertos sectores no pudo efectivizarse. Al tratarse de un paseo público, el único parque de la zona, y ver impedido su acceso, los vecinos del “afuera” reaccionaron contra su cercamiento y lograron desactivar la iniciativa. Aunque en rigor no lo sean y aunque no cuenten con infraestructura básica ni equipamiento social y deportivo, en el mercado inmobiliario se publicitan como Barrios Cerrados. El hecho de cerrarse, de autosegregarse, aspira a cierto tipo de diferenciación del resto de la ciudad. Y, con la fantasía de adquirir cierto estatus social, apela a limitar la “amenaza” exterior para que sus habitantes puedan sentirse más seguros.

Se reproducen por imitación
Para Raúl Fernández Wagner, miembro del grupo impulsor del Movimiento por la Reforma Urbana en Argentina, el poder simbólico de este nuevo estilo de las elites ejerce un “efecto arrastre” en muchos barrios de clase media de Buenos Aires, que comienzan a gestionar autorizaciones para “cerrarse”. Si bien varios quedaron en el intento, otros tantos sí lo lograron y contribuyeron a acentuar la fragmentación de la periferia. El Cortijo, en Malvinas Argentinas; Parque Peró, en José C. Paz; Los Altos del Barranco, Augusta, El Mirasol, El Castro, El Portillo, La Campiña, La Carmela, La Ribera, Robles del Monarca, Parque Irizar y El Remanso, en Pilar; son algunos de los casos detectados de barrios concebidos como abiertos de casas quintas, que actualmente se encuentran vallados con alambrados, muros de ladrillos y garitas de seguridad en sus accesos, para delimitar y diferenciarse de su entorno inmediato.

Hace un par de años, en el barrio De Vicenzo Chico, en la localidad de Del Viso, se cercaron tres calles con alambres de púa y barriles de cemento, para obstaculizarle la salida hacia la autopista a un área popular lindera. Y, casi simultáneamente, vecinos de un lado construyeron y del otro derribaron el conocido como “Muro de Posse”, en el límite de los municipios de San Isidro y San Fernando. Con lo cual, el uso de barreras disuasorias ha tomado múltiples matices en su avance sobre el espacio público. En ese sentido, Marcelo Corti, especialista en temas urbanos, destaca la tendencia al encierro que se produce también en ciertas zonas consolidadas, como Martínez, donde muchos barrios fueron cercados aprovechando límites físicos preexistentes como autopistas, arroyos y vías ferroviarias. Y aunado a estos límites duros, aparecen otros más sutiles que logran delimitarlos. La construcción de grandes canteros en algunas veredas y calles da cuenta de ello.

Desatando discursos cómplices
Los Barrios Semicerrados se han comenzado a instalar como nuevo producto inmobiliario, y responden a una demanda de ciertos sectores medios que buscan reproducir las formas de sociabilidad propias de las urbanizaciones privadas. Ello sucede, por ejemplo, en el barrio Santa María II, de Tigre, donde se desarrollan 172 viviendas de 300 m2 cada una, situadas sobre un terreno de 10 hectáreas de superficie. En el barrio El Trébol, del municipio de Ezeiza, la inmobiliaria Schuster Propiedades oferta lotes y viviendas destacando las cualidades del lugar tal como la de los countries pero “sin encerrarse”. Lo señalan como un paraje de aislamiento incomparable, donde “los vecinos residentes lo convierten en un lugar seguro y los móviles de seguridad refuerzan la tranquilidad reinante”. Por su parte, Mario Fajardo, titular de la inmobiliaria M&N Fajardo, que opera desde años en la zona norte del conurbano bonaerense, considera que son muchos los interesados en este tipo de barrios. Pero los buscan en municipios como Pilar o Tigre y se desalientan cuando se les ofrecen en otros que consideran no tan seguros, como José C. Paz o Malvinas Argentinas.

Ariel Fernández es un potencial residente de este tipo de barrios cerca de Nordelta. Está pagando las cuotas correspondientes a su vivienda. Y sostiene que, como no pudo acceder a un crédito hipotecario, optó por comprar allí dadas las facilidades de pago que le ofrecían. Si bien el lugar se encuentra algo apartado, es muy agradable y seguro, y tiene cerca al río y a barreras verdes que lo “protegen”. A menos que no mejore la seguridad, Pablo Meier, vecino de Tigre, considera que aislarse en un Barrio Semicerrado resulta semejante a hacerlo en un departamento céntrico o en una vivienda suburbana, en donde dominan inexorablemente los muros enrejados, las cámaras de seguridad, el personal de vigilancia y los cercos electrificados. A su juicio, en todos los casos, la gente se aísla buscando seguridad. Sin embargo, no tiene que existir un muro explícito para que la segregación se consagre. Para Eduardo Reese, especialista en políticas de tierras y miembro del Lincoln Institute of Land Policy, áreas como Puerto Madero recrean una escenografía urbana de sobreprotección del lugar, en contraste con la extrema pobreza del espacio público en el resto de la ciudad, que lo sitúa lejos del alcance de la mayoría de la sociedad.

Con lo cual, aparece entonces fuertemente instalado un discurso en favor del orden, del control y de la protección gestionada por parte de vecinos de sectores medios de la población, que se apropian de ciertos fragmentos de ciudad ante un gobierno local que en algunos casos desdibuja su presencia y repliega su accionar y, en otros, se instala como facilitador de tales procesos de autosegregación pretendida. Cuando se cierra un espacio público se está afectando el derecho de todos. De modo virtual o explícito, se avanza sobre vacíos legales para la apropiación de ciudad existente. Y, en ese sentido, es el propio Estado quien debe recuperar protagonismo, resolviendo cuestiones de irregularidad dominial del suelo y atendiendo los agudos efectos que expresan desigualdades sociales. Sostener tal estructura de complicidades solo conduce a consagrar y legitimar modelos de inequidad.

por Guillermo Tella, Arq.

Fuente > http://www.guillermotella.com/articulos/barrios-semicerrados-la-ciudad-devenida-en-country/

Fuente: Barrios Semicerrados: Ciudad devenida en country